Главная  ГОУ ВПО МГИУ  Исторический клуб  Библиотека  Новости  Контакты 

Консультации о поступлении
 
 
 
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
Рекомендуем:
 
 

Продолжение

    Но за годы семилетки темпы роста производительности труда не увеличились, а понизились. Сократилась фондоотдача, т.е. выпуск продукции на единицу основных фондов. Выпуск про­дукции вырос на 84%, а основные фонды промышленности — на 100%. А ведь при интенсификации фондоотдача должна рас­ти: новые фонды — новая техника, более производительная. Таким образом, те показатели, которые отражают процесс ин­тенсификации, свидетельствовали о замедлении этого процес­са. Лозунг интенсификации не подкреплялся экономическими стимулами. Административная система исключала конкуренцию, а без нее предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе, потому он проводился лишь по административным указаниям "сверху".
    Отставание СССР от передовых стран по техническому уровню промышленности увеличивалось. Поэтому в 1965 г. было принято решение о проведении экономической реформы — о переходе от административных к экономическим методам управления хозяйством. Экономи­ческие методы — использование экономических законов, ры­ночных отношений, материальной заинтересованности. Правда, материальная заинтересованность у нас и до этого как будто использовалась: практиковалась сдельная оплата труда, тариф­ные ставки по квалификации, премии за перевыполнение пла­на и нормы. Но при этом не учитывалось то обстоятельство, что работник в процессе производства не прямо связан с обще­ством, а через предприятие; что производственной единицей общества является именно предприятие.
    Использовалась мате­риальная заинтересованность работника, но не предприятия. Предприятие было заинтересовано в том, чтобы получить плановое задание поменьше. Если задание будет большим, на­пряженным, есть риск с ним не справиться, а именно невы­полнение плана влекло моральные и материальные неприятно­сти. При этом перевыполнить план следовало не намного — процентов на 5, но не на 50: при большом перевыполнении план на следующий год соответственно увеличивался и возникала опасность его не выполнить. С другой стороны, предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить средств от государства: больший штат рабочих и служащих и, соответственно, больший фонд заработной платы, больше ассигнований на капитальный ре­монт и приобретение оборудования. Короче говоря, предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить от государства, от общества, но меньше дать.
     Административная система управления была построе­на таким образом, что интересы предприятия были противопо­ложны интересам общества. Чтобы исправить это, надо было связать благосостояние предприятия с результатами его работы, т. е. восстановить прин­цип хозрасчета. Правда, считалось, что хозрасчет у нас и до этого действовал. В действительности хозрасчетом называли дополнительную форму контроля "сверху", "контроля рублем". Доход предприятия полностью поступал в распоряжение госу­дарства, а средства для продолжения производства предприя­тие получало от государства. При этом получаемые суммы не зависели от даваемых, не зависели от рентабельности предпри­ятия. И предприятиям рентабельность была не нужна. По новому положению прибыль предприятия стали делить на две части. Одна по-прежнему передавалась государству, дру­гая оставалась в распоряжении предприятия и расходовалась на обновление оборудования, на повышение заработной платы (точ­нее, на премии), на культурно-бытовые нужды работников пред­приятия. Таким образом, процветание коллектива предприятия в какой-то степени ставилось в зависимость от его рента­бельности. В связи с этим были изменены и плановые показатели ра­боты предприятий, которыми оценивалась его деятельность. Прежде главным показателем считалась валовая продукция, т. е. общее количество произведенной продукции. Может быть, это была ненужная продукция, которая не находила спроса. - Но предприятие не отвечало за ее реализацию. По новому положению на первый план в оценке деятельности предприятий были выдвинуты два других показателя: реализованная (про­данная) продукция и рентабельность. Новые показатели требовали увеличения хозяйственной самостоятельности предприятий, поэтому было принято "По­ложение о социалистическом предприятии", которое несколь­ко расширяло их права. В новых условиях, чтобы обеспечить сбыт продукции, а не просто сдать ее на склад, нужно было найти покупателей, заказчиков, заключить с ними контракты, а это, как предполагалось, было возможно только при доста­точно высоком качестве продукции. И экономисты уже говори­ли, что со временем план предприятия будет комплектоваться на основе портфеля его заказов.
     Таковы были основные направления экономической рефор­мы 1965 г. Почему она не обеспечила переход к экономическим методам хозяйствования? Прежде всего потому, что сохра­нялся стереотип: социализм — это план, капитализм — это рынок. Хозрасчетные, товарно-денежные отношения были приняты лишь как дополнение к административному плани­рованию. По-прежнему план определял объем продукции и дру­гие показатели, и только сверхплановая продукция подпадала под действие рынка. Фонд и ставки заработной платы по-прежнему определялись сверху и обеспечивались за счет бюджета, и только премии зависели от прибыли. Но и эти премии из поощрения за хоро­шую работу превратились в узаконенную тринадцатую зарпла­ту. Предполагалось, что в новых условиях хорошо работающие должны зарабатывать и жить намного лучше, чем плохо рабо­тающие. Но в это была внесена оговорка, что работники нерен­табельных предприятий не должны страдать, что все трудя­щиеся должны иметь одинаковые условия. В результате у тех, кто добивался успехов, часть заработанного отбиралась и пе­редавалась тем, кто сам не мог заработать. Тенденция уравни­ловки победила.
      Реформа вообще не задела центральных органов управления хозяйством. Предполагались прямые торговые связи между пред­приятиями и, как следствие, конкуренция. Но это противоре­чило сохранявшейся системе централизованного распределе­ния ресурсов. И план предприятия определялся не портфелем заказов, а тем количеством ресурсов, которое удавалось полу­чить по линии Госснаба.
{SITELINK-S264}Назад{/SITELINK}   {SITELINK-S6}Статьи{/SITELINK}   {SITELINK-S0}На главную{/SITELINK}


Продолжение Восстановление и развитие промышленности в 1946—1959 гг. Сельское хозяйство в 1946—1959 гг. Гостевая книга Промышленность в годы семилетки и экономическая реформа 1965 г. Сельское хозяйство в годы семилетни и новые задачи Развитие промышленности в 1966—1980 гг. Продолжение Сельское хозяйство в 1966—1990 гг. Продолжение 

{LTS}

 

Рассылки Subscribe.Ru
Современное образование
Подписаться письмом

 
Новости  


Приглашаем принять участие в круглом столе!
подробнее   >>>
 

Институт Менеджмента, Экономики и Инноваций начинает набор на курсы повышения квалификации!
подробнее   >>>
 

Уважемые студенты АНО ВПО ИМЭиИ!
подробнее   >>>
 

Начинается набор на курсы повышения квалификации!
подробнее   >>>
 

Приглашаем принять участие в конференциях!
подробнее   >>>
 


все новости...

 
 
 
 
   
Партнеры: